搶演唱會門票、搶單搶紅包折扣
你是神器不是也經(jīng)曆過那種
明明手速夠快卻總被“秒沒”的無力感？
這種憋屈，很多騎手天天都在經(jīng)曆
明明離商家更近，作弊鐘路線更順
單子卻總被別人秒走
答案就藏在一個名為“點滑器”的單敲小盒子裏
這個外掛工具
最終引發(fā)一場大額賠償訴訟
今年9月，廣州市黃埔區(qū)人民法院審理的搶單該案
入選最高人民法院發(fā)布的
2026年反不正當競爭典型案例
近日，央視新聞也對此進行了深度報道
極速作弊
“點滑器”5毫秒搶一單
在黃埔法院，法官李德軍向記者展示了這件被稱為“點滑器”的作弊鐘外掛硬件。在該院今年審理的單敲這起案件中，某外賣平臺訴稱，搶單某科技公司生產(chǎn)銷售的神器這款硬件可通過藍牙連接手機，模擬人手點擊、作弊鐘滑動屏幕，單敲綁定一套自動執(zhí)行指令，搶單為外賣騎手自動刷新、神器搶單，作弊鐘號稱5毫秒滑一單，速度遠超騎手手動操作。
法官介紹，“點滑器”通過標記手機屏幕上不同位置的坐標並模擬手指操作來控製循環(huán)刷新、識別訂單彈窗、自動點擊搶單的一整套操作動作。普通騎手一秒鍾看一頁、點一單，而“點滑器”按設定頻率不停刷，訂單一進大廳就觸發(fā)搶占。實際上，“點滑器”的功能遠不止模擬手指，它還能通過藍牙與外賣App連接，設置“順路單優(yōu)先”“幾公裏範圍內(nèi)訂單”等專屬指令，一旦智能助手推送的符合路程、金額條件的訂單彈窗出現(xiàn)，便自動觸發(fā)搶單。
“開了外掛”的一部分騎手頻繁搶到高單價訂單，收入大幅提升。而合規(guī)騎手即便熟悉地圖路線、精準把控時間、保持良好服務態(tài)度去提高效率，也難以憑借手動搶單獲取訂單，收益直接受損。不少騎手表示，此類外掛盛行時，那些路線好、金額高的優(yōu)質訂單幾乎被外掛搶光。
生產(chǎn)銷售外掛
承擔哪些法律責任？
外賣平臺發(fā)現(xiàn)，是科技公司生產(chǎn)並在電商平臺銷售這款名為“點滑器”的硬件，還在公眾號上配套發(fā)布搶單教程，專門賣給外賣平臺的騎手。經(jīng)查，銷售額已經(jīng)達到700多萬元。
2025年，平臺向黃埔法院提起訴訟，要求該公司停止實施不正當競爭行為、賠償損失等。考慮到外掛黑灰產(chǎn)蔓延快、損害持續(xù)擴大，平臺還向法院申請訴前行為禁令。法院經(jīng)審查後裁定科技公司立即停止生產(chǎn)、銷售、宣傳該設備，刪除相關教程視頻。公司收到裁定後停止了相關行為。
在庭審中，科技公司辯稱生產(chǎn)銷售的“點滑器”硬件並沒有修改程序代碼，也沒有侵入後臺，隻是模擬手指點擊屏幕，本身並無價值傾向，屬於“技術中立”，決定其合法性的核心在於使用方式，因此不存在不正當競爭行為。
法院審理認為，外掛設備主要分為兩大類，一是軟件類外掛，二是硬件類外掛。軟件類外掛通常會侵入計算機軟件內(nèi)部，破壞、篡改後臺程序或者數(shù)據(jù)，而硬件類外掛通常不需要侵入計算機軟件內(nèi)部，通過模擬人工的一些操作等技術手段來實現(xiàn)它的目的。法院在判斷是否構成不正當競爭時，沒有僅僅以它沒有侵入後臺、篡改數(shù)據(jù)作為唯一的評價標準，首先考慮的是設備本身的用途，從產(chǎn)品的宣傳、教程指引以及它針對的目標群體來看，認為這個產(chǎn)品本身就是專門用於外賣騎手搶單操作，是一個作弊工具。
《中華人民共和國反不正當競爭法》第十三條規(guī)定，經(jīng)營者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術、平臺規(guī)則等，通過影響用戶選擇或者其他方式，實施妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡產(chǎn)品或者服務正常運行的行為。
法院審理認為，這個行為通過模擬手動點觸屏幕的操作，打破了平臺原有的搶單邏輯，讓使用了外掛的騎手，不當獲取了原來不該屬於自己的部分訂單，實質上破壞了平臺原來的運行生態(tài)。
“點滑器”損害多方利益
屬不正當競爭
“點滑器”看似是省力神器，實則打破接單公平，拖累配送時效，最後損害的是騎手、商家和消費者多方的利益。
外賣平臺表示，對安裝使用“點滑器”等作弊器的騎手，平臺會采取電話外呼警告、限製接單、封禁賬號等一係列治理措施。
對騎手而言，平臺有明確的規(guī)則禁止這種行為，違禁的騎手有可能麵臨平臺處罰，如限製接單甚至是喪失從業(yè)資格。同時，使用外掛搶單損害了其他騎手的機會，這種使用行為有可能造成內(nèi)卷，最終損害的是整個騎手群體的利益。對商家與消費者而言，如果騎手利用外掛搶了過多訂單，卻無法很好地完成，也會影響到消費者的體驗以及對平臺經(jīng)營者的評價。
法院審理認為，在搶單外掛黑灰產(chǎn)業(yè)鏈中，軟硬件開發(fā)、銷售和使用，都涉嫌構成不正當競爭行為。如果劫持後臺並修改平臺和程序相關參數(shù)，還涉嫌非法侵入計算機信息係統(tǒng)罪，提供侵入、非法控製計算機信息係統(tǒng)程序、工具罪等。
綜上，黃埔法院認為，科技公司開發(fā)銷售“點滑器”搶單外掛，不僅增加了平臺技術維護和違規(guī)排查的運營成本，破壞了騎手群體內(nèi)部公平競爭的從業(yè)環(huán)境，還間接損害了消費者和商家的權益。今年4月，該院一審判令科技公司停止侵權、銷毀侵權產(chǎn)品、刪除宣傳內(nèi)容，賠償300萬元。判後，雙方均未上訴，目前，案件判決已生效。